środa, 28 listopada 2012

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia

Łódź, dnia 28 czerwca 2009 r. 

Do 
Sądu Najwyższego 
Izba Cywilna 
w Warszawie 
za pośrednictwem 
Sądu Okręgowego 
Wydział Gospodarczy 
w Łodzi 

Powód: Jan Stasiak, przedsiębiorca, zam. w Łodzi, ul. Krucza 20 m. 5, reprez. przez adwokata Jerzego Kowalika, Kancelaria Prawnicza „Lex” w Łodzi, ul. Szara 2. 

Pozwany: Roman Twardowski, przedsiębiorca, zam. w Łodzi, ul. Zielona 4 m. 2, reprez. przez adwokata Kazimierza Dobrego, Kancelaria Adwokacka w Łodzi, ul. Wesoła 3. 

Wartość przedmiotu zaskarżenia: 50000 zł 

SKARGA 
o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z 7 maja 2009 r., sygn. akt III Ca 987/2009, doręczonego powodowi w dniu 20 maja 2009 r. 

W imieniu powoda, którego pełnomocnictwo załączam: 
1) zaskarżam powyższy wyrok w całości; 
2) opieram skargę na podstawie naruszenia prawa materialnego - art. 390 § 1 k.c. na skutek błędnej wykładni i art. 58 § 1 k.c. na skutek jego zastosowania; 
3) wskazuję art. 390 § 1 i art. 58 § 1 k.c. jako przepisy prawa, z którymi zaskarżony wyrok jest niezgodny; 
4) uprawdopodabniając wyrządzenie szkody, spowodowanej przez wydanie zaskarżonego wyroku, zgłaszam następujące dowody: 
a) fakturę zakupu przez powoda urządzeń do produkcji plastikowych kubków; 
b) zeznania świadków Jerzego Krama, zam. w Łodzi, ul. Wiejska 2 m. 4 oraz Jana Potockiego, zam. w Łodzi, ul. Pawia 4 m. 3 na okoliczność, że powód podejmował bezskuteczne próby sprzedaży urządzeń do produkcji kubków, oraz zeznania świadka Stefana Kubiaka, zam. w Łodzi, ul. Kacza 6 m. 8 na okoliczność, że pozwany sprzedał sporną maszynę przed terminem zawarcia przyrzeczonej umowy; 
c) wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi, sygn. akt III Ca 987/2009; 
5) wskazuję, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe; brak jest ustawowej podstawy do złożenia skargi o wznowienie postępowania, ponadto zaskarżony wyrok nie podlega zaskarżeniu skargą kasacyjną; nie może też w trybie powództwa przeciwegzekucyjnego zostać pozbawiony wykonalności; 
6) wnoszę o stwierdzenie, że zaskarżony wyrok jest niezgodny z art. 390 § 1 i art. 58 § 1 k.c. oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania według norm przepisanych. 

Uzasadnienie 

Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi wyrokiem z 7 marca 2009 r. w sprawie sygn. akt I C 534/2009 oddalił powództwo o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 40000 zł z odsetkami tytułem odszkodowania za szkodę wyrządzoną powodowi wskutek uchylenia się przez pozwanego od zawarcia przyrzeczonej umowy. Wniesioną od tego orzeczenia apelację Sąd Okręgowy w Łodzi oddalił (sygn. akt III Ca 987/2009). Oba orzekające Sądy, dokonując wykładni art. 390 § 1 k.c., uznały, że przesłanką żądania naprawienia szkody na podstawie art. 390 § 1 k.c. jest zachowanie formy notarialnej umowy przedwstępnej zawartej przez strony w dniu 15 listopada 2008 r. w zwykłej formie pisemnej, na podstawie której pozwany zobowiązał się do sprzedania powodowi w terminie do 31 grudnia 2008 r. maszyny do produkcji kubków plastikowych. Powód wykazał, że licząc na zawarcie przyrzeczonej umowy zakupił urządzenia niezbędne do produkcji kubków za cenę 40000 zł. Urządzenia te bez maszyny, którą pozwany miał sprzedać powodowi, są bezwartościowe i mimo podejmowanych prób powodowi nie udało się ich sprzedać. W umowie przedwstępnej pozwany zobowiązał się, że w razie uchylenia się od zawarcia przyrzeczonej umowy „poniesie koszty zakupionych przez Jana Stasiaka urządzeń niezbędnych do uruchomienia produkcji kubków”. Pomimo niebudzącej żadnych wątpliwości treści umowy, wykazania, że pozwany uchylił się od zawarcia przyrzeczonej umowy, a także wykazania, iż powód wskutek uchylenia się przez pozwanego od zawarcia przyrzeczonej umowy poniósł szkodę, Sąd Okręgowy - na skutek rażąco błędnej wykładni art. 390 § 1 k.c. - odmówił zasądzenia należnego odszkodowania, a także bezpodstawnie stwierdził, że umowa przedwstępna jest nieważna. Z żadnego przepisu prawa nie wynika, że umowa przedwstępna sprzedaży ruchomości powinna zostać zawarta pod rygorem nieważności w formie notarialnej, również z art. 390 § 1 k.c. nie wynika, iż przesłanką żądania naprawienia szkody na podstawie art. 390 § 1 k.c. jest zachowanie formy notarialnej umowy przedwstępnej sprzedaży ruchomości. 

Zaskarżonym wyrokiem, który jest niezgodny z art. 390 § 1 i art. 58 § 1 k.c., powodowi została wyrządzona szkoda, skoro wskutek rażącego naruszenia obu przepisów przez oba orzekające Sądy został pozbawiony przysługującego mu odszkodowania. 
Szkodę uprawdopodabniają powołane dowody, a także dowody zawarte w aktach sprawy sygn. akt III Ca 987/2009. Z dowodu z przesłuchania pozwanego, przeprowadzonego w tamtej sprawie wynika, że maszyna będąca przedmiotem sprzedaży w umowie przedwstępnej została sprzedana przez pozwanego osobie trzeciej przed nadejściem terminu zawarcia przyrzeczonej umowy. Powód więc nie mógł skutecznie dochodzić na podstawie art. 390 § 2 k.c. jej zawarcia. 
Zaskarżony niniejszą skargą wyrok nie podlega wzruszeniu w drodze innych środków prawnych. Brak jest ustawowej podstawy do złożenia skargi o wznowienie postępowania z powodu nieważności postępowania (art. 401 k.p.c.) lub z powodów restytucyjnych wznowienia (art. 403 k.p.c.), ani też do wniesienia powództwa przeciwegzekucyjnego opozycyjnego (art. 840 k.p.c.), a ponadto wyrok ten nie podlega zaskarżeniu skargą kasacyjną, zważywszy na wartość przedmiotu zaskarżenia w sprawie gospodarczej poniżej 75000 zł (art. 3982 § 1 k.p.c.). 

W świetle przytoczonych okoliczności oraz wskazanych dowodów skarga spełnia wymagania określone w art. 4245 § 1 i 2 k.p.c., a ponadto jest zasadna. Wnoszę zatem, aby Sąd Najwyższy - na podstawie art. 42411 § 2 k.p.c. - stwierdził, że zaskarżony wyrok jest niezgodny z art. 390 § 1 i art. 58 § 1 k.c. 

Jerzy Kowalik 
(adwokat) 

Załączniki: 
1) pełnomocnictwo, 
2) odpis skargi dla pozwanego, 
3) dwa odpisy skargi przeznaczone do akt Sądu Najwyższego, 
4) dwa odpisy faktury zakupu przez powoda urządzeń do produkcji plastikowych kubków, 
5) odpis wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi, sygn. akt III Ca 987/2009, 
6) dowód uiszczenia opłaty sądowej. 


źródło
Henryk Dolecki (red.), Tadeusz Wiśniewski (red.), Józef Iwulski, Grzegorz Jędrejek, Iwona Koper, Grzegorz Misiurek, Piotr Pogonowski, Dariusz Zawistowski stan prawny 1 stycznia 2010 r.
czynności pełnomocnika Henryk Pietrzkowski 2010

Brak komentarzy:

Prześlij komentarz